שקופיות  14-15: הכרות עם נחל אלכסנדר. אפשר לשאול אם מישהו מהילדים טייל או ביקר בנחל.  להראות היכן נמצא בארץ. 

יובלי הנחל הראשיים: אמץ, בחן, שכם, פלג יד חנה, תאנים, אברך ואלכסנדר המנקזים את האזור ההררי, נחל אביחיל, חוגלה, התעלה המערבית (אתה) ובית הלוי (קובני) המנקזים את אזורי מישור. 
עבור המורה: מידע על הנחל באתר קק"ל 

שקופית 16: הצגת הבעיה/דילמה: זיהום חמור בנחל. לינק לסרטון קיים גם בשקופית. מומלץ בשלב הזה להקרין רק את ההתחלה של הסרטון – 20 שניות.  
נשתמש בדילמה סביב נחל אלכסנדר כדי לעסוק בניסוח טיעונים ונימוקים.  
מי קולחים: טיהור שפכים (ביוב) מתבצע באמצעות טכנולוגיה מתקדמת, במתקן מיוחד הממוקם בדרך כלל בסמוך לכל עיר או למספר ערים ביחד. המתקן נקרא מט"ש (מתקן לטיהור שפכים). השפכים המטוהרים המשמשים להשקיה נקראים קולחין או קולחים. (הגדרה מתוך אתר רשות המים) 

(שקופית 17– בהסתר מידע נוסף לגבי זיהום הנחל והשתלשלות היסטורית של נושא הזיהום).  

שקופית 18: שאלו את התלמידים ואיספו את תשובותיהם – במצגת או על הלוח. מה צריך לעשות עם הזיהום בנחל? נסו כבר לכתוב את תשובות התלמידים לפי חלוקה לטענה/נימוק (מדעי או חברתי).  אבל בלי להגיד לפי מה חילקתם  

שקופית 19: היכרות עם מבנה של טיעון, בקשו מהתלמידים להעתיק למחברת. לאחר מכן, שאלו את התלמידים האם האמירות שלהם בשקופית הקודמת הם טענה, נימוק או טיעון? 
(מבוסס על המודל של טולמין, 1958) 

שקופית 20: צפו עם התלמידים בכתבה מכאן 11 – אורכה כ-9 דקות. בקשו מהתלמידים מראש לחלק דף לטענה ולנימוק. תוך כדי הצפייה לכתוב במחברות טיעונים ונימוקים אותם משמיעים אנשים שונים המרואיינים בכתבה. בקשו מהתלמידים לרשום של מי נקודת המבט ליד הטענה שכתבו. 
יכול להיות שתצטרכו להפסיק מדי פעם את הצגת הסרטון (או לתת להםן לצפות בעצמםן עם אוזניות). 

דוגמאות: 

נקודות מבט אפשריות:

1.ניר פפאי, החברה להגנת הטבע 
טענה: מתקיימת מערכת טבעית של ייצורים חיים, אך בנחל כבר אין 
נימוק:שפכים של הרשות הפלסטינית משכם ומטולכרם נשפכים בכוונה לנחל שכם, וממנו לנחל אלכסנדר.

דן אלון, צפר – החברה להגנת הטבע 
טענה: יש פחות חרקים, יש פחות צטיות (ציפורים). הייתי מצפה לשמוע סימפוניה של ציפורים שרות מתוך הצמחיה. 
אם הציפורים אינן שרות, המוות פה מולך. 
נימוק: המים לא בריאים. מצב הנחל לא מאפשר את זה כרגע.

1.בני אלבז, מטה סביבה במנהל האזרחי (הגוף שאחראי לטפל בשטחי C שנמצאים בשליטה הבטחונית והאזרחית של ישראל) 
טענה: פתחנו את הנחל – אין כמעט משקעים שנעצרים, והנל זורם באופן ישיר ללא שום חומרים או ציוד בתוך הנחל לכיוון יד חנה. 
נימוק: נעשתה עבודה נפלאה/ אדירה. עושים מעל ומעבר 

3.אלון היימן, החברה הכלכלית, עמק חפר 
טענה: ביקשנו לטפל בשפכים שמזהמים אבל לא מטפלים 
נימוק: בגלל הקורונה 

4. חבר'ה מהמועצה האזורית עמק חפר 
טענה(דרך סרטון): הנחל מלוכלך 
טענה: הקימו 17 שנה לפני הסרטון מתקן זמני לטיהור שפכים, באמצעותו אמורים להזרים מים נקיים לנחל, ולעצור את הזיהום. 
נימוק: אי אפשר לסמוך על אכיפה בצד השני של הגדר בהקשר של השפכים. 

5. אומברטו, מתקן לטיהור שפכים, עמק חפר 
טענה 1: למתקן שנבנה אין את היכולת להרחיק את כל המוצקים כיום.לא יכול להשתלט על זה. 
נימוק 1: המתקן נבנה ליכולת מקסימלית של 7,000 קוב ליממה להרחקת מוקים בלבד, כי יש כל יום מעל 20,000 קוב מוצקים. 

יש עוד טענות ונימוקים. אבל זה מספיק כדי להבין את התמונה. 

שקופית 21: כעת, איספו מהתלמידים את מה שכתבו במהלך הצפייה בכתבה וסדרו לפי החלוקה בטבלה. בטבלה יש כבר דוגמה אחת מוכנה. 

שקופית 22: כעת נסחו עם התלמידים טיעונים שונים מתוך הטבלה.  
לדוגמה: 

1. צריך לנקות את הזיהום בנחל, בגלל שהזיהום פוגע בבריאות של התושבים מסביב לנחל וגם מונע ממטיילים להגיע לאזור. 

2. צריך להשקיע כספים בבניית מתקן טיהור שפכים חדש, כי חוסר התפקוד של המתקן גורם לפגיעה בבריאות הציבור. 

שקופית 23: מקורות זיהום: הודעה של משרד הבריאות, בתאריך ינואר ,2023 לגבי זיהום הנחל. הפעם מדובר בזיהום נוסף, אחר: מדובר בתקלה בצנרת ביוב מטייבה וצור יצחק.